Budget primitif 2010

Monsieur le Maire,

Le budget primitif que vous nous proposez est, à peu de choses près, identique à celui de l’an passé.

Nous pouvons donc lui adresser les mêmes reproches, déjà formulés lors du débat d’orientation budgétaire : essentiellement la stagnation, l’attentisme, le manque de souffle.

Si nous avons bien compris, vous attendez des jours meilleurs, voire une plus grande proximité des prochaines élections municipales, pour engager des projets nouveaux et structurants !

Je sais que vous allez répondre que vous attendez d’avoir des sous !

Au moins, lors du débat d’orientation budgétaire, auriez-vous pu tracer des objectifs, visant des réalisations accompagnant le développement de la commune et l’amélioration des équipements de la ville.

Il vous est arrivé vous-même de dire qu’il faudrait un nouveau gymnase, un terrain de sport, des salles. Hier encore, à l’AG du Comité de jumelage, j’entendais M. ZARAGOZA vous demander la construction d’une grande salle, de 200 à 1000 places, certes sur le ton de la plaisanterie…mais sans doute pas seulement ! 

Mais aucun projet n’a été envisagé.

Ceux prévus par la Municipalité précédente sont tombés aux oubliettes. (tir à l’arc, locaux pour une école de la musique et de la danse, remplacement des préfabriqués à Bel Air, etc. ). Ceux qui existent comme la ZAC Ouest ou l’agrandissement des parcs d’activités , sont déjà en route depuis un certain temps, et ne dépendent pas que d’une politique volontariste de votre part.

Vous regrettez même d’honorer certains engagements antérieurs comme la réfection de l’assainissement du parc d’activités Ingré-St jean de la Ruelle, pourtant indispensable pour notre dynamisme économique. Et je ne parle pas de ses voiries.

Or les projets ne s’improvisent pas. Entre le projet et sa réalisation il faut compter au moins trois ans.

Un plan pluriannuel aurait déjà dû nous être proposé.

Votre plan à vous, c’est : nous n’avons pas d’argent, alors attendons.

Pour l’heure, je le répète, nous sommes bien conscients de la nécessité de réduire la voilure en terme d’investissements, après de lourdes réalisations entre 2001 et 2007, nécessaires pour remettre l’offre de service de la commune en phase avec les besoins de nos concitoyens.

Depuis quelque temps, vous ne contestez plus ces investissements, vous dites seulement qu’il fallait les étaler dans le temps. Mais rappelez-vous que nous avions obligation d’utiliser les subventions allouées dans un délai réduit.

A l’époque, votre majorité d’aujourd’hui a toujours voté contre les projets proposés, que ce soit l’Espace Lionel Boutrouche , le gymnase, le terrain de foot, etc... C’était donc une posture systématique et non une volonté d’étalement.

Souhaitiez-vous qu’on aille plus vite et plus loin ?  C’est à se demander !

Ce qui est vrai quand on est aux affaires ne l’est sans doute pas quand on est dans l’opposition.

Au Conseil municipal du 18 décembre 2002, vous déclariez,  à propos des investissements à Bel Air, proposés dans le budget de Christian DUROX, je cite : « Si ces équipements correspondent bien à un besoin réel, je regrette que ce projet ne soit initié qu’aujourd’hui. Que de temps perdu depuis deux ans ! ». Et vous avez voté contre !

C’est vous qui souhaitiez que l’on construise un 3° groupe scolaire, de fait inutile.

 C’est également vous qui, fin 2007, disiez que vous « halluciniez » à propos des tennis couverts que, par mesure d’économie, la Municipalité avait renoncé à chauffer.

Pourtant depuis trois ans, vous dites qu’on est allé trop vite, trop loin dans l’endettement.

Mais qui aujourd’hui contesterait l’utilité des équipements réalisés ?

Sans compter qu’il ne s’agit pas de fonds perdus : en face des emprunts, il existe des biens patrimoniaux qui augmentent les actifs de la commune. La Commune s’est enrichie de ces équipements.

Or, depuis deux ans, vous avez tourné casaque et vous avez, en domaine budgétaire, cassé la dynamique précédente, en résiliant des conventions ( ex : la fourniture d’eau par Orléans), en essayant de ne pas en appliquer d’autres ou en les différant (ex : la convention de réfection des voiries du parc industriel Ingré-St Jean de la Ruelle), en renonçant à des travaux qui pourtant étaient pris en charge presque entièrement par l’Agglo (réfection de la RN 157).

Votre politique consiste à présenter un budget minimaliste afin d’améliorer la capacité d’autofinancement à tout prix, en n’empruntant plus, en recherchant des économies de fonctionnement – ce avec quoi nous pouvons être d’accord - mais également en gelant tout investissement structurant ou d’entretien du patrimoine.

Nous allons donc prendre du retard d’équipements  au moment où notre commune est en voie de développement démographique.

Cette politique « petit bras » ne peut, à terme, donner de bons résultats pour notre commune. Quand nous seront contraints de faire des travaux d’entretien, ils coûteront beaucoup plus cher car les dégradations seront plus importantes.

Déjà des bâtiments souffrent d’un entretien insuffisant.

On voit ce que produisent les économies forcées pour la remise en état de l’église, pourtant seul monument patrimonial à entretenir par la commune.

Un plan de 8 tranches avait été défini en 2002 pour la réfection de l’église. Deux tranches ont été réalisées. Depuis deux ans vous n’avez pas poursuivi. Le résultat est là.

Voilà un an que vous nous parlez du lancement d’une souscription pur obtenir une aide de la Fondation du patrimoine. Rien ne se passe.

Un budget contraint est nécessaire, certes, mais nous aurions souhaité un budget moins doctrinaire que la méthode dans laquelle vous vous enfermez, où les économies de fonctionnement soient plus nettes. Nous sommes conscients que c’est un exercice difficile, mais il faut y parvenir. Je rappelle que les charges de personnel représentent 60 % des dépenses, alors que la charge financière ne pèse que pour 5 %. Vous avez fortement reproché à la municipalité précédente de trop nombreuses embauches. Vous devez avoir une idée sur la manière de les réduire.

Nous aurions souhaité un budget dans lequel on dégage quand même une possibilité d’investissements, ne serait-ce que pour maintenir, en particulier, la qualité du parc immobilier de la commune, des voiries et la propreté de la ville. Et non comme vous le proposez, une baisse de 20 % des investissements.

Nous voyons bien que la marge de manœuvre est serrée, mais évitons quand même le catastrophisme.

Certes la dette est pesante, mais si l’on prend l’annuité de la dette par habitant en 2008 : elle est de 119 € par habitant d’Ingré, alors qu’elle est de 121 € pour le département et 126 € pour la Région.

Notre Capacité d’autofinancement est revenue au même niveau qu’en 2005.

Nous pensons enfin, que même dans la marge que vous vous êtes fixée, des choix différents seraient possibles.

Nous n’entrerons pas dans l’analyse du détail des comptes. Ils reflètent les choix dont nous venons de parler, et nous éviterons ainsi le genre de mesquinerie qui nous amènerait, par exemple, à vous demander pourquoi les frais de déplacement augmentent de 428 % alors qu’ils ne portent que sur 3700 € !

En somme nous ne partageons pas vos choix qui, bien que dans le cadre d’un budget serré, ne font pas émerger de perspectives pour notre commune et ne sont pas adaptés, à nos yeux, aux nécessités d’aujourd’hui et de demain.

Nous votons CONTRE ce budget.

 ____________